申請人：楊某。

被申請人：南京市玄武區(qū)司法局。

住所地：南京市玄武區(qū)成賢街58號。

法定代表人：劉必軍，職務(wù)：局長。

申請人不服被申請人于2022年11月14日作出的《關(guān)于投訴江蘇德擎律師事務(wù)所陳靜律師的回復(fù)》（以下簡稱《回復(fù)》），向本機關(guān)提出行政復(fù)議申請。本機關(guān)于2022年12月19日收到上述申請材料，經(jīng)審查后予以受理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：

1.依法撤銷被申請人于2022年11月14日作出的《關(guān)于投訴江蘇德擎律師事務(wù)所陳靜律師的回復(fù)》；

2.依法審查《江蘇省司法廳關(guān)于進一步規(guī)范全省律師和律師事務(wù)所違法違規(guī)行為投訴處理工作的通知》（蘇司通〔2018〕45號）的合法性。

申請人稱：第一，江蘇省司法廳受理申請人對陳靜律師的投訴后，只是有權(quán)可以委托被申請人先行調(diào)查，對被申請人調(diào)查取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以核實，并不是有權(quán)可以決定將投訴轉(zhuǎn)給被申請人予以辦理，負責(zé)向申請人作出《投訴處理答復(fù)書》的答復(fù)主體統(tǒng)一歸口仍然是在江蘇省司法廳處，并不是在被申請人處。可見，江蘇省司法廳2022年8月23日作出所謂的《投訴轉(zhuǎn)辦告知書》（廳律轉(zhuǎn)[2022]191號）的行為，決定將申請人的投訴轉(zhuǎn)被申請人辦理，不符合《司法部關(guān)于加強律師違法違規(guī)行為投訴處理工作的通知》（司發(fā)通〔2017〕23號，以下簡稱23號文）第三條第（一）項的規(guī)定。此外江蘇省司法廳此前作出的投訴轉(zhuǎn)辦告知還愿意提及23號文，現(xiàn)在作出的《投訴轉(zhuǎn)辦告知書》（廳律轉(zhuǎn)[2022]191號）僅適用了《江蘇省司法廳關(guān)于進一步規(guī)范全省律師和律師事務(wù)所違法違規(guī)行為投訴處理工作的通知》（蘇司通〔2018〕45號）（以下簡稱45號文），明顯不正常。根據(jù)23號文第二條第（三）（四）項的規(guī)定，申請人就舉報投訴律師陳靜在（2020）蘇01行初267號案中存在故意隱瞞涉案4項證據(jù)的違法事實、舉證特意將寧綜法秦[2019]275309號《核查通知書》落款日期處的原行政執(zhí)法主體印章“南京市秦淮區(qū)綜合行政執(zhí)法局”偽造成“南京市秦淮區(qū)人民政府月牙湖街道辦事處綜合行政執(zhí)法專用章”存在違法違規(guī)行為一事，是向江蘇省司法廳郵寄《投訴信》投訴舉報，并沒有向被申請人郵寄《投訴信》投訴舉報，向申請人履職作出書面答復(fù)的行政責(zé)任主體也應(yīng)當(dāng)是江蘇省司法廳，不是被申請人。因此，被申請人于2022年11月14日向申請人作出的案涉《回復(fù)》的行為不合法，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。第二，司法部為了深入貫徹落實《關(guān)于深化律師制度改革的意見》，加強對律師事務(wù)所和律師執(zhí)業(yè)活動的監(jiān)督管理，嚴守律師執(zhí)業(yè)“三條底線”，專門制定23號文。江蘇省司法廳作為司法部的下級司法行政機關(guān)，沒有遵照執(zhí)行上述文件規(guī)定，明顯不當(dāng)，其自行制定45號文，致使《關(guān)于深化律師制度改革的意見》、23號文兩個文件得不到貫徹執(zhí)行，已成為一紙空文，明顯存在失職。江蘇省司法廳在2022年8月23日依照45號文第2條第1項規(guī)定作出《投訴轉(zhuǎn)辦告知書》，決定轉(zhuǎn)至被申請人處辦理的行為，不具有合法性、正當(dāng)性，故申請人請求一并審查45號文的合法性。第三，被申請人認為投訴事項不成立的說法錯誤，明顯存在縱容包庇。陳靜作為專職律師，具備法律人的執(zhí)業(yè)道德和執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)，其作為（2020）蘇01行初267號案的被告代理人，明知南京市秦淮區(qū)人民政府2020年6月12日作出的（2020）寧秦行復(fù)第10號《行政復(fù)議決定書》第5頁中已載明證據(jù)共計14項，卻在（2020）蘇01行初267號案應(yīng)訴答辯時故意不將14項證據(jù)全部向法院提交，其故意隱瞞涉案4項證據(jù)的行為，沒有尊重案件的客觀事實，故意掩蓋事實真相，違背誠實信用的訴訟常識，明顯屬于司法行政機關(guān)履職立案查處的范疇。行政執(zhí)法人員向馮某出具的《核查通知書》的落款日期載明的單位印章是南京市秦淮區(qū)綜合行政執(zhí)法局，并不是“南京市秦淮區(qū)人民政府月牙湖街道辦事處綜合行政執(zhí)法專用章”，這顯然是偽造證據(jù)。陳靜將偽造的落款蓋章為“南京市秦淮區(qū)人民政府月牙湖街道辦事處綜合行政執(zhí)法專用章”作為證據(jù)提交的行為，已經(jīng)欺騙了法庭，欺騙了案件當(dāng)事人。綜上，請求復(fù)議機關(guān)依法支持申請人的復(fù)議請求。

被申請人稱：第一，被申請人接受江蘇省司法廳轉(zhuǎn)辦，受理申請人的投訴并進行調(diào)查符合法律規(guī)定。第二，被申請人接到江蘇省司法廳轉(zhuǎn)辦通知后，依法受理并進行調(diào)查，處理程序符合相關(guān)規(guī)定。第三，被申請人在處理申請人的投訴事項中，事實調(diào)查清楚，所作出的案涉《回復(fù)》結(jié)論正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。第四，45號文不違反法律規(guī)定，且早已經(jīng)過司法部及各級法院合法性審查。綜上，申請人要求撤銷案涉《回復(fù)》及對45號文進行合法性審查的申請事項及理由不能成立，請求復(fù)議機關(guān)依法駁回申請人的行政復(fù)議申請。

經(jīng)審理查明：2022年8月23日，被申請人收到江蘇省司法廳《投訴轉(zhuǎn)辦函》，涉及申請人楊某以及馮某投訴江蘇德擎律師事務(wù)所（以下簡稱德擎所）陳靜律師的相關(guān)材料。被申請人收到上述材料后，于2022年8月29日作出《投訴受理決定書》并郵寄送達投訴人。同日，被申請人向德擎所發(fā)出《投訴調(diào)查通知書》，要求德擎所提交相關(guān)案件代理材料及情況說明。2022年8月31日、2022年9月1日，陳靜律師及德擎所分別向被申請人作出《情況說明》，并提交相關(guān)材料。因案情復(fù)雜，被申請人于2022年10月17日向申請人作出《投訴辦理延期告知書》，決定延長辦理期限30日。2022年11月2日，被申請人調(diào)查人員向被投訴的陳靜律師進行調(diào)查詢問，并形成《調(diào)查筆錄》。2022年11月14日，被申請人作出案涉《回復(fù)》并向申請人郵寄送達。因申請人不服被申請人作出的案涉《回復(fù)》，向本機關(guān)提起本次行政復(fù)議申請。

另查明，江蘇省南京市中級人民法院（2020）蘇01行初267號行政訴訟案件中的原告為馮某、周某，兩原告均未委托訴訟代理人參加訴訟，被告南京市秦淮區(qū)人民政府的委托代理人為工作人員張磊及德擎所陳靜律師。該案審理過程中，原告馮某對南京市秦淮區(qū)人民政府提交全部證據(jù)的真實性均予以認可，江蘇省南京市中級人民法院最終判決駁回了原告馮某、周某的訴訟請求。

以上事實有申請人的行政復(fù)議申請書、被申請人行政復(fù)議答復(fù)書、《投訴轉(zhuǎn)辦函》、投訴信及附件材料、《投訴受理決定書》及郵寄憑證、《投訴調(diào)查通知書》及郵寄憑證、情況說明、《投訴辦理延期告知書》及郵寄憑證、《調(diào)查筆錄》、《關(guān)于投訴江蘇德擎律師事務(wù)所陳靜律師的回復(fù)》及郵寄憑證、（2020）蘇01行初267號行政判決書等證據(jù)所印證。

本機關(guān)認為： 《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政行為侵犯其合法權(quán)益申請行政復(fù)議的，復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照行政復(fù)議法規(guī)定受理行政復(fù)議申請、作出行政復(fù)議決定�！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》第六條第（十一）項規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議�！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第（二）項規(guī)定，申請人與具體行政行為有利害關(guān)系是行政復(fù)議申請法定受理條件之一。也就是說，只有對可能侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益且與當(dāng)事人有利害關(guān)系的行政行為不服申請行政復(fù)議，才屬于行政復(fù)議的受案范圍；對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行政行為，不屬于行政復(fù)議的受案范圍。本案中，申請人楊某并非（2020）蘇01行初267號案件的當(dāng)事人，與該行政訴訟案件也沒有任何關(guān)系，其與被投訴的律師陳靜是否存在律師執(zhí)業(yè)違法違規(guī)問題并無利害關(guān)系，申請人也并非為維護自身合法權(quán)益向行政機關(guān)投訴舉報，被申請人作出的案涉《回復(fù)》與申請人沒有法律上的利害關(guān)系，也不會對申請人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，不屬于行政復(fù)議的受案范圍。

此外，江蘇省司法廳制定的45號文不違反《中華人民共和國律師法》等上位法規(guī)定，此前也已經(jīng)司法部（2021）司復(fù)決61號《行政復(fù)議決定書》以及江蘇省高級人民法院（2021）蘇行終273號行政判決、南京市中級人民法院（2020）蘇01行初293號行政判決的合法性審查，司法部以及江蘇省高級人民法院、南京市中級人民法院均認定45號文的內(nèi)容不違反上位法的規(guī)定，合法有效。因此，針對申請人在本案中再次就45號文提出合法性審查，本機關(guān)不再重復(fù)處理。

綜上，案涉《回復(fù)》與申請人沒有法律上的利害關(guān)系，也不會對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，故申請人不具有提起本次行政復(fù)議申請的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項之規(guī)定，本機關(guān)經(jīng)研究決定：

駁回申請人楊某的行政復(fù)議申請。

如對本行政復(fù)議決定不服，可以自收到本決定之日起十五日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟。

2023年2月13日

編輯：段朝康

審核：嚴儀兵